Чрез Нели Огнянова попаднах на великолепно флашче - гавра с Буш и Кери, представящо ги такива каквито са - взаимосвързани и взаимокрепящи се. То представлява пародия на известната песен на Woody Guthrie - "This Land is Your Land", като обаче се има предвид, че... няма да кажа, за да е интересно на този, който чете тук. През юли месец страницата с флашчето е получила 10,4 млн. уникални посещения, като в един момент сайтът е крашнал поради количеството на едновременни влизания.Не бих могла да намеря по-добро въплъщение на очевадния факт, че представителната демокрация е скъп покойник, но не са уведомили нито публиката, нито него за това. Покойникът обаче си го знае, а публиката..., публиката все повече отказва да участва в представлението. Това последното е съществено, тъй като без публика няма представление. Всъщност контекстът, в който е флашчето (киносалон, при който гледната точка е тази на публиката) , както и това, че първата ми мисъл бе за "публика", а не за "обикновените хора", "избирателите" и пр.под. сочи, че по-отдавна са ни превърнали в публика на политическия им фарс.
Утешителното е за родните политици - не само тяхната негодност отвращава избирателите, защото в глобализирания свят негодността е всеобща. Тъй че шапка на тояга и продължавайте напред с цирковете си.
7 коментара:
След 50, 100 или 200 години ще е технически възможно да има директна демокрация. До тогава ще стискаме качествено зъби с представителна. Ако не друго, поне е по-добра от диктатурите и анархията :-)
Вени, и аз ще си позволя да коментирам нещо, от което може би не разбирам. Правя го, защото по принцип ми харесва писането ти, но понякога такива неща като по-горните ме дразнят. И ми се иска да знам какво точно стои зад такива изводи.
И аз, като dzver, се хващам за изразът "представителната демокрация е покойник".
Да приемем, че си права. Аз също виждам недостатъците, може би не всички, но и тези които виждам хич не ми се нравят.
Но, както пита dzver, с какво можем да си позволим да заменим представителната демокрация? С фундаментализъм? Или (недай Боже) - с анархия? Ако трябва аз лично да избирам само между двете, бих предпочел да имам "вожд", отколкото всеки пияница да може да ме застреля на улицата, защото днес съм облечен в червено, което му дразни очите. Не ми пука, че след това и пияницата ще го застрелят, щото аз вече ще съм труп.
Аз също си мисля, че истинското решение е пряката демокрация. Пряка в пълния си смисъл - всеки гласува за всяко решение, което го засяга. Но за това трябват други ресурси, други хора и въобще - други времена. Може да си мечтаем за това, но едва ли ще го постигнем в нашият жизнен цикъл.
Поради всичко дотук не ми е ясно защо интелигентен човек като теб залита толкова анархистично. И бих желал да те помоля, ако смяташ че мнението ми има значение за теб, да ми обясниш. Почти съм сигурен, че и на много други твои читатели им се въртят подобни мисли в главата?
Въпросът ти е изключително сериозен и поради това реших да му отговоря с отделен пост
Всъщност оригиналното значение на "анархия" е именно възможно най-пряка демокрация, липса на централицизана власт, "без-властие". Местното самоуправление (истинското, не подигравката, която познаваме) е един от пътищата към това.
Припознаването на анархията като "хаос" е теоретично неправилно и е популистко натрапване от страна на привържениците на силната центрнална власт. А го натрапват, защото 1) не искат децентрализация и 2) хората се плашат от хаоса - затова и изкуствено е наложено "лошото" значение на думата "анархия".
Всъщност не анархистите, а точно тези, които са се борили с тях са носители на хаоса и унищожението. Най-арък пример - болшевиките, които в началото използват анархистите опд предтекста на "сходните социални разбирания" и след това ги избиват масово и на практика изкореняват анархизма в Русия.
"Анархия", поне в смисъла, който се дава от книгите и който е по политологически научен, не означава изобщо хаос. Означава вид социална уредба, която набляга върху липсата на излишна власт от всякакъв тип и децентрализиране на неизбежното управление.
Според мен анархистичните проекти не са утопия теоретично, проваляни са практически, само защото са неудобни за съществуващата и наложила се система на властта. За представителната демокрация анархизмът е смъртоносна болест - затова управляващите власт в днешната система дават мило и драго, само и само да не се говори за анархизъм. Или ако се говори, то да е с объркани, неясни представи за хаос.
Но светът не е само управляващи, има и най-нормални хора все пак. И от тях зависи нещо в крайна сметка. Лично аз затова се надявам, че с повишаването на образоваността и информираността в световен мащаб (Интернет, здравеопазване, транспорт - причини всякакви) ще се повиши и гражданското осъзнаване. А гражданската нагласа е много близка до... да, именно до оплютия от толкова хора анархизъм...
Изобщо, "диктатура" и "анархия" в едно изречение не мога да ги сложа. Дзвер, нали имаш предвид, че за диктата трябва пълна централна власт, а анархията е отказ от централна власт изобщо?
Разбирам, че и двамата с Дончо имате предвид ежедневното, наложилото се профанно разбиране за "анархия". Но не е коректно - има хора, които се смятат за анархисти, затова трябва да сме политически коректни и към тях. "Анархия" означава "без-властие" и е начин на социално управление, който няма нищо, ама нищо общо с "хаос", "диктатура", "свободия" или нещо подобно. Мислете го като пряка демокрация. Моля ви се, хора - най-малкото има цял раздел в Уикипедия по въпроса....
@turin
Напълно прав си, знам, тъй като и аз си падам малко анархист, вкл. участвам ходя и в малкото им и малки протести. А са такива, тъй като у нас хората не са граждани - да, не са! - и чакат всичко наготово от политиците. Затова като чуят "анархия", си представят това, което политиците (чрез механизма на медиите) са им набили в главите.
На Дончо отговарям в следващия пост>, но както тук, така и там не исках темата да се разводнява и затова се концентрирах върху същината на въпроса му - кое ще замени представителната демокрация, без да навлизам в разяснения "що е анархизъм".
@turin
Като казах "малко анархист" имам предвид, че по някои съществени пунктове се различавам от тях, а именно - не съм съгласна с необходимостта от премахване на държавата и революционния път, по който това ще стане. Подкрепям директните действия, но не и революцията.
Публикуване на коментар