От сайта на авторитетния "ревизионистки" автор на официалната съветска история на Втората световна война Марк Солонин:
Миша Шаули - mishauli: 31.03.11 19:36
Раак, Р. "Роль Сталина в приходе Второй Мировой Войны: Международное обсуждение продолжается", Уорлд Эффэйрс, том 159, №2, осень 1996.
В важнейших частях этой истории Суворов был прав с самого начала. Почти все остальные авторы, включая меня, крайне скептичного к идее Суворова, были неправы. Большинство так и остались.
Вне России, за исключением недавней огласки, данной этому предмету в Германии, основная масса Западных исследователей войны и сталинской эпохи просто хранили молчание об исторических вопросах, поднятых Суворовым. Молчание рецензентов перед лицом его потрясающих идей рассказывает страшную сказку о добровольном обете молчания, ставшим мерзкой, но эффективной цензурой.
Многие историки на Западе, долго писавшие о войне так или иначе в соответствие с официальной советской пропагандисткой версией о возникновении войны, часто наивно не понимали, что делают. Много лет восточноевропейские архивы были закрыты для независимых исследователей. Но когда они открылись, многие авторы с впечатляющим списком работ оказались просто неспособны воспользоваться этими огромными новыми возможностями для исследования. Некоторые были практически безграмотны в языках открывшихся для них источников. Иные, возможно, оказались в ловушке своих прежних профессиональных публикаций, на которых построили впечатляющие академические карьеры и которые им не хотелось бы опровергать. После того, как в течение многих лет поддерживали в своих работах, прямо или косвенно, сталинистскую линию, согласно которой намерения диктатора были оборонительными, многим историкам предстояло бы потерять многое - начиная с гонораров за учебники-бестселлеры и кончая репутациями - если бы идеи Суворова были когда-либо общепризнанны верными. С появлением всё новых архивных документов, некоторым становится всё неуютнее в их профессорских креслах. В этом, вероятно, причина их выразительного молчания.
Гитлер был "ледоколом" – заявил Суворов с самого начала спора. Главы его новых книг появляются под большими заголовками в воскресных приложения ведущих независимых российских газет. Но поиск на англоязычном книжном рынке 1995-6 годов показывает, что в продаже нет ни одной из его книг. Издательская чистка по эту сторону Атлантического Океана и на большей части Европы – почти тотальна.
Но джин правды теперь уже вылез из бутылки, как минимум в Европе, благодаря бывшему редактору Аугштайну, который хотел, но не смог похоронить своих настойчивых оппонентов-историков оживлением устаревшей сталинистской и после-сталинистской пропаганды, и благодаря трудолюбивым российским историкам и редакторам журналов, недавно нашедшим и опубликовавшим ключевые подтверждающие документы в кампании по разоблачению жуткой игры Сталина в войне. Долго ли придётся ждать, пока битва за гласную дискуссию о кровавой военной авантюре Сталина начнётся, в пользу читателей и зрителей, и на западном побережье Атлантического Океана?Раак посмел написать это лишь после выхода на пенсию. С тех пор его практически не публикуют в академических журналах, не приглашают на конференции и, как он рассказывал со слезами на глазах, некоторые коллеги перестали с ним здороваться.
Он был счастлив, когда его пригласили в прошлом году выступить на Таллинской конференции (http://www.kelam.ee/in-english/conferences/undone-conclusions), где выступали также Солонин и Суворов (по СКАЙП). А Городецкий отказался приехать.
Для дополнения картины нужно напомнить, что два года назад Гланца пригласили выступить на конференции в США, где Суворов представлял свою книгу The Chief Culprit. За полтора месяца до конференции Гланц сообщил, что в тот день у него назначена встреча с его студентами...
----
Роман - romul: 01.04.11 09:12
Во многом согласен с уважаемыми Марком Семеновичем, Егором, Олегом, Мишей Шаули, и другими авторами. Но у меня впечаление, что о главной причине, по которой ученые историки Европы и Северной Америки не желают знать правду, упоминается вскользь, как одна из многих. Конечно, как в любом деле, здесь присутствует совокупность причин. Но главная все же одна - если начинать писать и говорить правду о других, в данном случае о Сталине и Гитлере, реальной политической и военной ситуации, то придется говорить и писать правду о "себе любимых". Мы сами себя убедили в некоем идеальном Западе, в котором процветают демократия, закон и свобода слова. Но это не совсем так. Конечно, в сравнении с РФ, в США, Канаде и Европе, со всем этим, дела обстоят несравнимо лучше. Но, идеала к сожалению нет. И тамошняя элита, в том числе и научная, не очень хочет, или может, знать правду о себе, своих странах, и их политике в том числе в связи с СССР и нацистской Германией. Следовательно, лучше не говорить всю правду и о СССР, особенно периода 2-ой мировой войны. Никто не желает полоскать свое грязное белье на виду у всех. У Запада, нечистое белье тоже имеется, отсюда чисто комформистский вывод - лучше промолчать или не заметить, чтобы не только чужое, но и свое - ненароком не завоняло. Всвязи с чем, пробивать себе дорогу, правда будет еще очень долго. И независимым историкам-исследователям, также долго не придется расчитывать на "...цветы, награды, женщин..." и прочие атрибуты признания.
Няма коментари:
Публикуване на коментар