Всяка насилствена смърт предпоставя въпроса за основанието й. Поне в държавите, които наричаме "бели", е приета тази презумпция. И в Библията я има. Както във всяко основополагащо за дадена общност писание или устно предание.
Няма човешко общество/общност без стриктна морална регулация на насилствената смърт. В известен смисъл тази регулация е основополагаща за човешкото общество. Няма общество от хора, няма хора - ако няма общоприети правила за умъртвяването им. При приматите и при социалните бозайници (вълци, зайци и пр.) и птици (гълъби и пр.) също има правила, но те са биологично инстинктивни. Не са осъзнати и институционализирани, съответно интернализирани (сиреч вътрешно приети), а са биологично инстинктивни. При човека са осмислени и вътрешно приети като нравствени презумпции ("Не убивай!"), базирани на съответните писани или неписани основни закони на обществото.
Във всяко държавоподбно образувание не може да има смъртно наказание без справедлив съд. Отделен е въпросът за критерия за справедливост и формалната му кодификация, както и за съответстващата процедура за избиране на съда. Едни са например при афганистанския съд, отсъждащ убивани с камъни; други при дълржавите от ЕС, където максималното наказание е доживотен затвор; трети в САЩ, където е узаконено държавното убийство (според техните принципи и правила - смъртна присъда) и т.н.. Но навсякъде същнастта е една - общоприета процедура на осъждане по общоприети принципи и правила.
В този смисъл убийството на Кадафи е неприемливо и е свинщина, че се приема за нормално, даже за триумф. Триумф на какво?
На идеята за убиване на човек без присъда и без справедлив процес? Най-малко на западните (самопровъзгласили се за единствените цивилизовани) държави подхожда това. И на нецивилизованите също. По конюнктурни причини последните си си мълчат. Например Саудитска Арабия или същия Афганистан, макар че са против, тъй като също имат основополагащи принципи и формални правила (да, различни от нашите - но принципи и правила).
Кадафи го убиха като животно. Не според някакви принципи и не по определени правила. Това е против обществената човешка същност. Така убиват дивите животни.
Защо е против? Защото когато е прието за нормално убийството не по закон и без съд, всеки може да бъде убит. Както става в обществата, в които се убива по този начин. В Либия ще е така. Всъщност вече е така. Срам за Запада е срамотното одобрение на това. Господ осъди и прогогони от рая първите хора за греха им, макар прикрит с листа. Така и смокиновото листо на целесъобразността не може да прикрие греха на убийството.
Убийте го като Саддам или Чаушеску - в измислен и манипулиран процес, но спазете справедливостта и правилата. А ако други го направят инак - осъдете ги. Защото в противен начин санкционирате безогледното убиийство.
Имам предвид установяването на справедливост чрез общоприети критерии по общоприета процедура. Дори в обществата, отхвърлящи юдео-християнската традиция (например в Афганистан при убиването с камъни на прелюбодейки или в Саудитска Арабия при нанасянето на даден брой удари с бич), има правила и процедура.
Другото предполага/предпоставя следващи убийства.
Пояснение: Не твърдя (не смятам, че трябваше, но се съобразявам с доминиращото западно, както с примитивното либийско племенно мнение), че Кадафи трябваше да остане жив. Но трябваше да е по правила.
1 коментар:
Всичко, което казвате и твърдите звучи добре, но противоречи на основния принцип "Не убивай", който стои над всички други правил и принципи имащи изобщо някакъв цивилизационен смисъл. Причини и оправдания за едно убийство винаги ще се намерят. Но убийството си е убийство и е позорен, варварски, необратим, анти-хуманен, нецивилизован акт. Кадафи трябвапе да остане жив. Садам Хюсеин - също. И Осама трябваше да го пленят, а не просто да го взривят. С връзките и ресурсите, които тези хора притежават, можеха да бъдат принудени да възстановят поне част от щетите, които са нанесли. Можеха да разкрият много по-големи мрежи от престъпления, които ще предпазят човечеството от допускането на същите грешки. Можеха буквално да ги накарат "да си платят". От убийството им не спечели никой. Пък и смъртта е доста бецелен за палача и твърде лесен за жертвата изход. Ако запалиш една къща, трябва да те накарат да я построиш отново с двете си ръце, на хляб и вода, а не да те застрелят в слепоочието. Само така ще разбереш какво си причинил.Само така ще си "платиш" поне част от сметката. Иначе заминаваш, а сметката си остава неплатена. И, в крайна сметка, човешко е да се греши, божествео е да се прощава. Лека му пръст на Кадафи, той умря от собствените си куршуми, никой не му е крив, но смъртта на едно човешко същество не може да те радва и едновременнос това да твърдиш, че си "цивилизован"...
Публикуване на коментар