За мен той е просто скандален, защото гази с кални руски сапоги българския национален интерес. Но аз (по ред причини) съм изкушена в сектора енергетика и разбирам, че за по-голямата част от българските избиратели и данъкоплатци той е преди всичко загадъчен. Поради което са склонни да бъдат хипнотизирани от всеки по-умел и по-могъщ шаман на общественото мнение.Затова ще се опитам да изложа кратко и разбираемо няколко факта за този проект.
АЕЦ "Белене" ще струва не по-малко от 10 млрд. евро (към днешна дата).У нас лобистите на проекта съобщават като официална цена, която искали руснаците, 6,3 млрд. евро. Самите руснаци говорят за 8 млрд евро.
Второ: Руснаците - чрез руския вестник "Коммерсантъ" твърдят, че експертите от HSBC прогнозирали за проекта срок на възвращаемост 20 години.
На възвращаемостта ще се върна по-късно, защото за да я прогнозираме, трябва преди това да имаме представа за стойността (цената). Към официалната руска цена (независимо дали тази, която ни казват от името на руснаците нашите политици - 6,3, или тази, които руснаците казват - 8) трябва да се добавят
- около 1 млрд. евро за изграждането на инфраструктура - такава липсва изобщо
- ескалационната добавка, т.е. корекция според инфлацията
- над 1 млрд. за съхранение и преработка на отработеното горива, за изваждане от експлоатация и консервиране на реактора, когато изтече проектният му срок
Сега ЕС ни дава само за изваждането от експлоатация, консервирането, обработката и съхранението на отработеното гориво на първите 4 блока на Козлодуй близо 1 млрд. безвъзмездна помощ. Но за "Белене" никой няма да дава и тези пари трябва да се калкулират в цената, когато се говори за възвращаемост. А за потребителите непосредствено важното е, че трябва да се калкулира и в цената на произведения "ядрен" ток.
За "Белене" липсва инфраструктура - далекопроводи високо напрежение, които да свържат новата централа със съществуващата мрежа високо напрежение, и необходимите подстанции (които пък бъкат от автоматика и телемеханика - неевтини съответно). Цената на тази инфраструктура (към днешна дата) се оценява на 0,8-1 млрд. евро.
Неслучайно повтарям "към днешна дата". Защото крайната цена се формира и с отчитане на т.нар. ескалационна добавка, т.е. отчитане на инфлацията.
Като сумираме всичко, излиза, че общата цена не може да падне под 10 млрд., което поставя голям въпрос пред възвращаемостта. При цена около 10 млрд. евро и възвращаемост 20 години сметката сочи, че на година трябва да се печелят 500 млн. евро. Цената на тока отива над евро/киловатчас. Което е абсурд и няма как да стане
Поради този абсурд от проекта се оттегли банка Париба и стратегическият инвеститор RWE. И три години вече не може да са намери друг инвеститор. Поради този абсурд руската страна е готова да строи "Белене" само ако има държавна гаранция за необходимия кредит, който трябва да се вземе. Ако е толкова изгоден проектът, защо никой инвеститор не иска да се включи? Дори самите заинтересовани руснаци не искат, без нашата държава да поеме гаранцията? За мен отговорът е ясен. Защото от икономическа гледна точка проектът АЕЦ "Белене" пет пари не чини.
Дотук не коментирах въпроса за мощностите, необходими да се балансира енергийната ни система при нов хилядник (нови два хилядника). Какъв е проблемът, най-грубо и най-общо го излагам: В пиковите часове (приблизително 07-09 ч.) токът от хилядника се харчи. Но в часовете на минимално потрбление (22-06 ч) АЕЦ-ът не може да спре или да намали производството на ток (за разлика от ТЕЦ-овете и ВЕЦ-овете) и този ток трябва някъде да го дяваме. По гази причина паралелно с изграждането на блок 5 и 6 в АЕЦ "Козлодуй" навремето се изгради ПАВЕЦ "Чаира". ПАВЕЦ = Помпено-Акумулаторна Водна Електростанция. В часовете на минимално потребление помпите на ПАВЕЦ-а качват води от долното ниво в горното. Така изразходват "излишната" енергия от двата хилядника в "Козлодуй". В часовете на максимално потребление обратно - пускат се качените води, които правят ток като обикновена ВЕЦ. Цената на това упражнение, което трябва пак да направим при АЕЦ "Белене" (упражнение = нов ПАВЕЦ) пък съвсем не я броя. Поддръжниците на "Белене" разсъждават все едно, че токът е стока като всички други - ако направим повече, слагаме си го на склад и го пускаме по-късно. Но токът НЕ Е стока като всички други, особено токът от АЕЦ. За да се произвежда ток, трябва да има насрещно потребление (консумация) в същия момент. Иначе системата гръмва, разпада се. Всеки студент по електроенергиката, особено в специалност "Мрежи и системи" , знае, че правенето на енергосистема означава и да правиш баланс по мощности. Edit: Обърнаха ми внимание в първия коментар, че за ПАВЕЦ-а не съм права и съм склонна да се съглася. Именно поради това не включих цената на нов ПАВЕЦ в изчисленията за стойността, кредита и цената на тока.
Привържениците на "Белене" сочат като аргумент, че ще нараства вътрешното потребление, особено като се има предвид, че някои стари въглищни централи са към края на експлоатационния си период.. Но тук трябва да се погледне и енергоемкостта на икономиката ни, която е близо пет пъти над средната европейска (измерва се в изразходван кг нефтен еквивалент на 1000 евро произведен БВП ):
Към 2009 г. - нашата енергоемкост е 843 при средно за ЕС - 165. Извинявам се за ниската разделителна способност на графиката и таблицата, но такива ги пуска Евростат, който се интересува, може да види тук, вкл. и с много други разбивки за ЕС - посекторни, времеви и т.н. -- http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Consumption_of_energy
Тоест, поради това, че се кичим с тиквения медал "енергиен лидер на Балканите", нямаме достатъчен стимул да намаляваме прахосването на електроенергия чрез енергоспестяващи технологии. Една Македония е с енергоемкост 554 - защото не е като нас измислен "енергиен център на Балканите".
Когато стигнем средната енергоемкост на ЕС - а нямаме къде да ходим освен натам от гледна точка на конкурентоспособност - ще се окаже, че в дългосрочен план значимото нарастване на вътрешното потребление е илюзия.
Значими външни пазари също не се очертават дългосрочно. Турция започна изграждането на АЕЦ. Започна разширението на румънската АЕЦ "Черна вода" (на по-малко от 300 км от "Белене"), от която всеки, комуто трябва, ще може да си купи ток. А Балканите не са Калифорния като потребител на електричество. Всички балкански държави дългосрочно гонят намаляване на енергоемкостта. В този контекст е по-разумно не да взимаме/гарантираме кредити за проект с проблематична възвръщаемост, а да инвестираме в енергоспестяващи технологии - в производството, в бита, изобщо във всички сектори.
Последно: за кредита
Дали е държавен или държавногарантиран - това няма особено значение за международните финансови пазари, третират го като един и същ, защото ангажиментите на държавата са едни и същи в двата варианта. Ако държавата гарантира 8-10 млрд евро кредит, кредитният ни рейтинг се сгромолясва с всички произтичащи от това последствия, само 2 примера давам:
- Кредитният ресурс на банките се оскъпява пропорционално на сгромолясването на рейтинга, съответно лихвите по кредитите - и за фирмите, и за гражданите, скачат
- Когато Дянков (или следващият) пак не си върже бюджета и няма пари за плащане по външния дълг (както е за януари 2013 г. и за началото на 2015 г.) , ще може да направи външен заем при безбожни лихви - което ще се отрази негативно на цялата икономика
През 1990 г. обявихме дефолт (фалит) по външен дълг около 10 млрд. долара. Сега сами искаме да си нахлузим 10 млрд. евро за проект, който не се знае дали е рентабилен (по-скоро се знае, че не е).
Накрая за това, че можело проектът да не е само руски, а щяло да има и "Арева", и "Сименс". Основният контрааргумент - че няма рентабилност, го обясних, но трябва да поясня специално за рекламираното участие на тези две западни компании:
Тяхната инвестиция не е стратегическа, т.е., не зависи от рентабилността. Едните слагат турбина, другите автоматика и си получават парите. Поемат и ангажимент за, грубо казано, сервизно обслужване на въпросната турбина и въпросната автоматика. което обслужване им се плаща по надлежния ред своевременно. И оттам нататък все им е едно, че ние сме решили да си слагаме ядрен самовар, за да ни гори парите. Те не губят евроцент от това.
Кой губи от цялата работа - преценете сами.
По принцип си права, но с една глобална грешка. ПАВЕЦ в България не е само един а са 3 броя - Белмекен, Чаира и Орфей.
ОтговорИзтриванеКато цяло този тип централи са малко "порно с превод" и доколкото съм разговарял с приятели енергетици помпената им част се ползва доста рядко - нали се сещаш загубите в две посоки - помпене и въртене на турбина колко са. Белене добавя 2х1000МВТ, а ние спряхме - 4х440, следва Брикел плюс тук таме още някой (защото като ни наведат със зелените квоти няма тън мън). Сега въпроса - ако преди 3 ПАВЕЦА са стигали и след построяването на Белене пак ще стигнат. Повече ме плашат ВЕИ-тата дето са тука има - тука нема. С тях как ще се оправяме не знам.
Съгласен съм с теб че Белене не е рентабилно да бъде построено. Трябваше да си повъртим още малко ВВЕР-четата вместо госпожа YES, или който там беше отговорен да се навежда пред еврокомисията.
Не сме глупав народ а само глупаци ни управляват.
Зная, че имаме 3 ПАВЕЦ-а, но за двата хилядника - 5-ти и 6-ти в "Козлодуй", специално се построи "Чаира", другите не стигаха. Може да не се налага да се ползва често (прав си и за загубите в двете посоки), но при два нови хилядника, стават общо 4, се налага. Затова се твърди, че ще ни трябва още балансираща мощност. Може би при това твърдение не се има предвид, че ВЕИ могат да играят тази роля - тук наистина не знам.
ОтговорИзтриванеКато цяло вероятно си прав, че няма нужда от нов ПАВЕЦ - за което благодаря :-).И аз имах съмнения, поради което не включих стойността на нов ПАВЕЦ в калкулациите за рентабилността.
Пропуснах да кажа и за заместващите мощности. Представи си, че отпаднат 2 хилядника (примерно 1 в "Козлодуй" и един в "Белене" (вероятността не е висока, но я има). С какво заместваме, за да не се разпадне системата?
И за 4-те ВВЕР-а в "Козлодуй" си прав. Само да уточня, че не Меглена Кунева носи вината, или ако я носи, тя е последна и най-малко по веригата. Основния виновник е БСП, защо:
През юни 1993 г. българското правителство сключи споразумение с ЕС, с което на България се отпускат 24 млн. ЕКЮ безвъзмездна помощ за краткосрочни мерки по обезопасяване на блокове 3 и 4 на АЕЦ ”Козлодуй”. В споразумението се предвиждаше очакван срок на спиране на блокове 1 и 2 към 1 април 1997 г. и за блокове 3 и 4 през 1998 г.
Тогава управляваше правителството на Беров, което бе съставено формално от ДПС, но фактически от БСП и се поддържаше с нейните гласове. Основен енергиен експерт бе Румен Овчаров.
В процеса на разглеждането на молбите за членство на страните от Централна и Източна Европа и ”Програма 2000” през 1997 г. Европейската комисия потвърди позицията си по ядрената безопасност в контекста на преговорите за интеграция.
Правителството на Иван Костов (1997-2001) успя да извоюва отсрочка за 3-ти и 4-ти блок. Но при царя (2001-2005) и в началото на Станишев (2005 до 2007), когато вече преговорите започнаха и трябваше да се приключват бързо, за да не изпуснем "последния влак", вече нямаше къде да се мърда.
Разбира се, можехме в хода на преговорите да протакаме, да отказваме - никой нямаше насила да дойде да ги затвори. Но тогава стана ясно, че ЕС има политическо решение евентуалното присъединяване на България и Румъния да е последното за дълъг период и България трябваше да бърза, за да не изостане от Румъния и да остане отвън. И в Брюксел, и у нас знаеха, че не отговаряме на изискванията и че ще ни приемат единствено по политически причини.
Това бе основната причина преговарящият Меглена Кунева да няма възможност да поддържа неотстъпчива позиция по ред въпроси - както Полша в нейните преговори. Ако не ни бяха приели през 2007, и досега щяхме да подсмърчаме отвън ЕС.