Намира се на бул."Цар Освободител" между подлеза пред Университета и хотел "Радисън". Великолепна сграда, паметник на културата. Допреди 15-тина години беше китайско посолство, а след това някой реститут си я взе. И оттогава е оставена така - необитавана и неподдържана, вече започнала да се руши. Доста време мислех, че гадът иска много висок наем и не може да намери толкова богат наемател. Но и най-алчният частен собственик не би чакал толкова години. Единствената грижа, която прояви, беше да укрепи яко вратите на оградата и на къщата, така че да не може да се влиза. Чак днес ми светна защо е това безумие. Копелето съвсем не чака богат наемател, а чака сградата да се разруши, за да продаде парцела или сам да строи. Щото тоя парцел е златен - на пъпа на София, на жълтите павета. И после на мястото ще се вдигне я огромен хотел, я бизнесцентър.
Подобен гад разруши преди 2-3 години подобна по-малка къща - паметник на културата в началото на улица "Московска", за да израсне на нейно място някаква съвременна безлична - но по-голяма и по-функционална - сграда, която ще носи пачки. Ролята на гад преди години изигра столичната община по отношение на старата градска библиотека на ъгъла на ул."Гурко" и "Дякон Игнатиий". Взриви я, за да продаде парцела на частник (нали е ясно, че това не е станало без да бъдат намазани крадливите ръчички на Софиянски и компания), който вдигна на нейно място Грандхотел "София". Сградата на "Алабин", която миналата година уби две жени при срутването си, по подобен начин бе оставена да се руши години наред.
Тъжното е, че ако се направи изследване, повечето софиянци ще кажат "Щом е частна собственост, собственикът може да прави каквото си иска". До такава степен са ни промити мозъците от медиите, пропагандиращи тъпи икономически догми. "Пропагандиращи" е точната дума, защото това си е ачик като някогашната комунистическа пропаганда - тъпа е, обаче не бива да се критикува.
Очевидно е, че има сфери, които не могат и не бива да се оставят изцяло на пазарните сили, защото ще бъде накърнен сериозно общественият интерес. Ако френската държава беше на акъла на нашите управници, отдавна да не е останало нищо от световния културен и туристически център Париж. И старият Лондон от времето на Британската империя нямаше да го има, и още колко великолепни европейски градски центрове - паметници на отминали епохи нямаше да ги има, ако държавите, които наричаме "бели", робуваха на догмата за свободния пазар. Ама не робуват. Без да е имало комунизъм, там са наясно, че има случаи, в които частната собственост трябва да бъде ограничена, че трябва да се сложи намордник на частния интерес към максимална печалба.
Комунистите 45 години като дървояди прояждаха снагата на стария градски център, за да издигат недоразумения като т.нар. Кубадинка или Кубадиновата кула. Така софиянци нарекоха грозното стъклометално чудовище на ул."Дякон Игнатий" срещу Грандхотел "София". То бе издигнато, за да си начеше грандоманията тогавашният транспортен министър Пенчо Кубадински - искаше, селянинът, министерството му да се помещава в "модерна" сграда.
След 1989 г. демократите продължиха делото им, оставяйки и даже подпомагайки (небезвъзмездно, разбира се) развихрянето на частнособственическата стихия. "Демократи" е съвсем условно казано, защото ужкимски лявата БСП (баси и лявата, тя си е баш партия на олигархията) в лицето на общинските си съветници ни веднъж не прояви публичен интерес към запазването на архитектурното наследство на столицата. Знам, че след години на политическата класа ще й дойде наум, че не всичко е пари и дано дотогава все пак се съхрани нещо от стара София.
Не съм сигурен дали си мислим за една и съща къща на "Московска", ама единственият строеж там е момента е до сградата на Нове холдинг. Да се сещам ли кой е въпросният човек?
ОтговорИзтриванеНе мога да се съглася с мнение че частната собственост била свещена>Да - така е, но всичко трябва има разумна граница.
ОтговорИзтриванеКогато интересите на някого застрашават обществените интереси - според мен е време на институциите да се намесят за да регулират нещата. В общество, където нещата се движат от някaкво съзнание може би това не би било необходимо, но за съжаление в момента България е в етапа на дивия капитализъм.
И да, гад е този който чака да се срути сграда с историческа стойност и (евентуално) да утрепе нещастни хора.
А тези които позволяват това да става са ...
Напълно споделям мнението на Вени! Тъкмо вчера за пореден път се възмущавах на състоянието на къщата по път към ПИБ. Всеки път като минавам от там се питам с какво е заслужила тази си съдба! И къде е държавата ...
ОтговорИзтриванеСпоред мен в такива случаи държавата трябва да задължава собственика да се грижи за имота. Ако той докаже, че е недробосъвестен,тогава той да му се отнема. Това хем защитава правото на частна собственост, хем обществените интереси.
ОтговорИзтриванеНапълно споделям мнението на tuxomup!
ОтговорИзтриванеЧастната собственост Е свещенна. Точно толкова, колкото е свещен и живота. Двете са неотделими.
све, "свещенна, ама в разумни граници"?!
Това е абсурд - и логически и философски.
И кой, ти ли ще кажеш къде е границата?
Добре е все пак, че не са 100% колективистите в България...
Тихомире - доста точно казано.
ОтговорИзтриванеНе аз ще кажа къде е границата, само че българите винаги действаме на принципа "сиромашко-невидяло".
ОтговорИзтриванеЗатова - трябва да има някакви граници.Ако собственика не си ги постави сам и с това застрашава по някакъв начин околните - не мислиш ли че трябва да се направи нещо от някого?
Или да си траем в името на "свещената частна собственост" докато не падне още нещо?
@Александър Кръстев
ОтговорИзтриванеНе е къщата на Черепа, а е до нея. Ще я снимам и ще я пусна тук. В конкретния случай Черепа се прояви като социалноотговорен бизнесмен, тъй като не разруши къщата, която купи, за да издигне нещо "модерно", а я обнови така, че хем да е функционална (като централен офис на холдинга), хем да си остане пнаметник на културата. Не съм фен на Черепа, но в случая шапка му свалям.
@tuxomup
Престъпленията на комунистическия режим не са основаниe за нарушения на закона (в случая Закона за паметниците на културата), нито са морална индулгенция за накърняването на културата и на обществената памет.
Митът за "свещената и неприкосновена мчастна собственост" си заслужава отделен постинг, но тук ще ти посоча само, че бидейки свещен и прочие, съвсем не можеш да строиш каквото си искаш върху свещеността си. Пожарната, ХЕИ, ВиК и прочие държавни органи трябва да ти дадат разрешение за конкретния , и то е възоснова на оценката дали проектът оэтговаря на обществения интерес, фиксиран в съответните закони. Очаквам възражение, че това е комунистически остатък и че това го няма никъде по света, затова изрично обяснявам: Държавата регулира строителството навсякъде, дажех в САЩ! Който не е съгласен, моля да ми посочи държава, в която липсва държавно регулиране на строителствата. Ще се извиня тутакси на пазарните фундаменталисти с отделен пост в блога, стига само примерът да не от дивашка африканска или азиатска държава, чакам примери от що-годе "бели" държави.
От друга страна: След като за строеж е необходимо съобразяване с държавната политика, фиксирана в съответните законови норми, логично е режимът на разрушаване да е същият. И по закон е нака, но проблемът е, че държавните и общински органи, които трябва да гарантирата спазването му, не си вършат работата.
@Петър
Законът предписва точно такава процедура, лошото е, че не се прилага, за което гГолемите предприемачи инвестират достатъмчно. Казано на чомешки език - дават достатъчно големи подкупи на съответните общински и държавни служители, за да си затварят очите пред нарушенията на закона.
Трябва да се внимава с прибързаните заключения. Много рядко сградите падат ей-така от само себе си, дори да са на 100 години. Мисълта, че някой ще чака къщата му да се срути, за да изкара повече пари от парцела, просто се разминава твърде много с реалността.
ОтговорИзтриванеАз ще дам по-вероятно предположение: процедурата по реституция се е протакала, собственикът вече е починал и от 5-6 години текат дела между наследниците в спор кой да грабне баницата.
Осъзнавам, че статията не е за частния случай, а за общия принцип. Затова сега, като един "икономист-догматик", изхождайки от толкова омразната "догма", ще обясня защо именно в интерес на частната собственост и на свободния пазар паметниците на културата трябва да бъдат опазвани.
Всяко действие или бездействие, с който собственикът занемарява и загрозява своята собственост, се отразява и върху другите собственици. Колкото по-грозен става градът, толкова повече имотите в него губят от стойността си. Затова, разрушавайки паметник на културата, се ощетяват всички собственици на имоти в околността и се накърнява техният легитимен интерес. Отговорните за такова варварство е редно да заплатят обезщетение за причинените щети - най-добре под формата на глоба, която да е достатъчно тлъста, за да си избият подобни идеи от главата.
То закони има, ама няма кой да ги спазва...
@chernobyl
ОтговорИзтриванеТи определено не си от икономистите-догматици, а много по-пълно и ясно от мен обясни защо от икономическа гредна точка именно в интерес на частната собственост и на свободния пазар паметниците на културата трябва да бъдат опазвани.
Да да имаше повеме икономисти като теб :)
Радвам се на всички разумни доводи, които се изредиха тук. Въпросът наистина не е еднопластов. Мисля, че по закон си длъжен да поддържаш и охраняваш имуществото си, това е право и задължение на добрия стопанин или нещо такова. Аз не казвам, че собственикът на тази сграда не нарушава закона. Казвам, че държавата е импотентна и вмсето да следи за запазване на обществения интерес, най-вероятно някой чиновник следи да си напълни джобчето с паричките на "богаташа". Подразни ме отношението към реститута като към "гад", много комунистическо-сталинистко беше цялостното отношение към човек, който не познаваш дори... Въз основа на какво? На имуществото му и на това как го поддържа?! Ами има си жалби, протестни писма, митинги демонстрации, изяви активна гражданска позиция, организирай народонаселението и накарай заспалата държава да отиде и да си свърши работата, нямам нищо против. Всичко друго е неблагодарна завист.
ОтговорИзтриване@Tihomir
ОтговорИзтриванеПрав си за гаменския ми език. Съжалявам, че се поддадох на гнева си. Той не беше продиктуван от завист, а защото ми стана много тъжно за тази хубава къща и прекалих с квалификациите по адрес на собственика.
А за безхаберната държава си напълно право. Може би беше по-правилно нея да наругая.
@ave
ОтговорИзтриванеКойто забравя миналото, няма бъдеще.
Кметът се намесва :
ОтговорИзтриване"Кметът на София ипотекира занемарени сгради - паметници на културата"
@Ьлександър Кръстев - съседната на Череповата къща я снимах - Как се строи върху разрушен културен памветник
ОтговорИзтриване@chernobyl
Собственикът си е жив и здрав - дай Боже, да си е такъв още години - Димитър Паница се казва. Как мислиш, че Паница няма пари да я преустрои в нещо, хем запазвайки характера му на културен паметник, хем да му носи дохтоди? Имайки представа от възможностите на Паница не вярвам в подобна хипотеза. А за законите и за икономическия им смисъл си напълно прав - има ги, но поради съответни финансови компесации - лицата, отговорни да ги спазват, не го правят.
@kosio
Представи си какво би станало, ако властите - общински и държавни - във Франция,у Велисожбритания и пр.под. биха разсъждавали по подобен начин? Цялото културно наследство на европейските градове нямаше да го има, заменено от стъклобетонни "модерности". Значи там имат някакви закони, които ограничават частния собственик в името на публичния интерес. В случая на публичния интерес от запазване на културното наследство. Отделен - но свързан - е въпросът, че именно това културно наследство носи немалко доходи чриз туристическатха индустрия.
@Петър
Напълно съм съгласна с теб за законите и спазването им - и у нас има съответните закони, но никой не ги спазва. Сещаш се, че това не става безвъзмездно. Направо да го река - лицата, отговорни за спазването им, получават съответните компенсации - май така се наричаха подкупите на "цивилизован" език.
@Ирина Марудина
Чудя се дали не се правя на велика, ама кметът се задейства след като в специалния сайт на в."Дневник", предназначен за кмета, написах цялата история за готвения незаконен строеж в Докторската градинка. Може би не съм съвсем самомнителна, но преди около половоин година след подобно мое действие кметът се намеси и забрани този незакон строеж в Докторската градинка. С всичко това не целя да изтъкна себе си, а изказвам предположението, че кметът следи сайта и реагира, когато намери, че случаят е важен. С което искам да предложа на всички, които имат някакви данни за далавери, нарушения и нередности в София, да пишат там - адресът е zakmeta.dnevnik.bg
Мисля че гневът и квалификациите на Вени са съвсем уместни. С механизмите на пропагандата в масовото ни съзнание бе настанен, по-правилно инсталиран, един тотален пазарен идеализъм, детската приказка за добрата фея на частната собственост и вълшебния свободен пазар. С почти-фанатизъм пазарно - апологетичната бг машина вече почти 20 години почти крещи, че всичко частно е успешно, добро, свещено, венец на човешката мисъл и всяка дори невинна забележка бива заклеймена като сталинизъм и зло. Да, и би ли могло да бъде друго. Как, при положение че в скромната (като всякакъв ресурс) сателитна държавка просто не може да се случват неща, които Биг Брадър не дава! А, консервативните републикански орли на Големия Брат най-много от всичко ненавиждат всичко което мирише на ляво-либерално-социално и мразят повече от дявола всякакви ограничения на свещения частно-собственически избор, по причина на което клеймят и държат и ние, туземците им, да клеймим всяко надзъртане зад стените на частната собственост като комунизъм.
ОтговорИзтриванекакво ще кажете за създаване на комитет или интернет пространство за спасяване или противопоставяне на загрозяването на столицата,който да оказва натиск върху столичната община.
ОтговорИзтриване@alcek
ОтговорИзтриванеАз съм "за" с две ръце и ако ти наистина имаш такава нагласа, хайде да се хванем? Мисля, че ще стане...
(
Ако "да" - пиши ми:
veny_g{at}abv.bg
Дами и господа,много интересни предложения - алцек, това даже в доказаните демокрации не винаги работи - да окажеш натиск на кмета))) да бъдем малко поне реалисти. Учудвам се, че не сте се сетили какъв би могъл да е бизнес-интересът пре паметниците на културата. Естествено, без да вземаме предвид вандалските истории с тяхното разрушаване. Тове е в графа дългосрочна инвестиция, схемата отдавна работи в цяла Европа, именно при паметниците на културата, а ключовата дума е в линка към статията за кмета и ипотеките))) Да, пострадаха немалко сгради, но да признаем, че европейското законодателство ще продължава да привлича инвеститорския интерес именно по отношение на красивата не историческа архитектура. И знаете ли - мед ми капе на душата, като виждам как столичани милеят за нашата мила София))) Здраве и просперитет на всички)
ОтговорИзтриване