Блогове, традиционни медии, авторско право и свободна култура

Темата е специфично българска, тъй като не съм срещала досега (макар че доста чета) подобен казус в държавите, които наричаме "бели", защото в тях е недопустимо традиционна медиа, претендираща за какъвто и да е престиж, да наруши авторските права. У нас това, за съжаление, все още е често срещано. Всеки е виждал вестници, гордо титулуващи се "национални", да пускат снимки с текст "Снимка: Интернет", въпреки че на съответната уебстраница има ясно указание за правата. Във Фото Форум периодично се появяват теми за такива кражби на снимки на фотофорумци от страна на български медии.

Най-интересен бе случаят "Саймън- Зара-"Монитор". На 22.10.2004 г. в разгара на шумотевицата около първия "Биг Брадър" в."Монитор" пусна актова снимка на участничката Зара, която бяха откраднали от известния фотофорумец и професионален фотограф Саймън. След като той се обърна настоятелно към тях, те си платиха (мисля около 600 лв.) и случаят приключи.

Друг подход приложи в."24 часа" година по-късно. В броя си от 08.09.2005 г. публикацията "Зет стреля по врабче - уцелва тъща" беше илюстрирана с открадната снимка на nsirakov, която отгоре на всичко не беше на врабче, а на лястовичер. След като той се обърна към тях, те му пуснаха хонорар от 5 лв., който той трябваше да получи лично. Когато nsirakov им обърна внимание, че е от Пловдив, а билетът оттам до София е 18 лв в двете посоки, администраторката любезно му отвърнала: "Аз да не съм виновна, че живеете в провинцията..."

След като това се случва с вестници, претендиращи за авторитет, като "Монитор" и "24 часа", не е учудващо, че същото прави и т.нар. жълта преса: в."Шок", в."Уикенд". С примерите дотук, не защото няма други, а защото мисля, че очертах достатъчно явлението.
Проблемът е, че досега няма случай на окраден фотограф, завел дело срещу традиционна медиа. Ако Саймън вместо да се съгласи да получи 600 лв., беше завел дело, случаят щеше да се разшуми и може би да накара традиционните медии да се позамислят преди да крадат. Но всеки сам избира кое е приоритетно за него - личният материален интерес или общественият интерес. Именно поради второто пиша тази тема.

Край с предисловието, почва съдържанието :)

Снощи видях, че са ме окрали и мен. На стр.3 в брой 12 (майският брой) на сп."Freestyle" е публикуван фотоколаж на интересни обяви и табели, заснети из София. В долния десен ъгъл на колажа има снимка на обява за кастинг на човек, приличащ на Исус Христос.



Първоначалната ми реакция, когато го видях, беше да си кажа "Я, какво съвпадение, и друг е видял и оценил същата обява", защото преди около месец пуснах тук подобна снимка. Обаче като се вгледах, видях, че не е подобна, а същата, т.е. "Freestyle" са откраднали моята снимка. Това става ясно като се разгледат участъците от фона на снимката в списанието, които са идентични с фона на снимката в блога ми отпреди месец.



Веднага изпратих следния мейл до главната редакторка на списанието Олга Ковган:

"Уважаема г-жа Ковган,

Със съжаление трябва да Ви съобщя, че в последния брой на Вашето издание Freestyle, което ценя и следя редовно, сте нарушили авторските ми права.

Става дума за снимка, която е част от фотоколажа на стр.3, показваща обява за кастинг на човек, подобен на Исус Христос. Тази снимка е моя и е публикувана на 5 април т.г. в блога ми, адрес - http://semkiibonbonki.blogspot.com/2006/04/blog-post_05.html

В блога ми изрично е упоменато следното: "Освен когато изрично не е посочено друго, съдържанието на този сайт е лицензирано под Creative Commons Признание-Споделяне на споделеното 2.5 България. Коментарите и текстовете, неподписани от мен, са собственост на техните автори. (cc) 2005-2006 Вени Г. (Невена Гюрова). Някои права запазени."

...Следват извадки от Creative Commons Признание-Споделяне на споделеното 2.5, от които да разбере, че лицензът изисква да спомене моето име и блога ми като източник на снимката...

Пълен текст на лиценза - http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/bg/legalcode

Вярвайки, че нарушението е направено поради недоглеждане, очаквам предложение как да уредим възникналото недоразумение.

С поздрави,
Невена Гюрова"

Защо правя това и какво очаквам?

Причината не е, че се чувствам засегната или ощетена. Напротив, изпитвам чувство на лично удовлетворение, че макар фотограф-любител от няма два месеца, съм направила интересна снимка, която ще видят повече хора. След като съм я пуснала под CC-Признание-Споделяне на споделеното, очевидно съм се съгласила, че е възможно възпроизводство и комерсиална употреба, от които не искам да получавам нищо. Ако не исках това, щях да я пусна под CC-Признание-Некомерсиално. Не се чувствам и морално ощетена - в смисъл, че не са споменали името ми. Досега съм получавала достатъчно признание за постиженията си и съм била достатъчно известна (даже повече от необходимото), та затуй от две-три години повече ме интересува личностното ми развитие, отколкото външното признание от когото и да е.

Мотивацията ми е интересът на обществото, в частност на авторите в България, а от друга страна - интересът на движението за свободна култура. Според мен от първите две гледни точки ще е добре, ако медиите в България разберат, че не могат да пренебрегват авторските права безнаказано; а от всички гледни точки ще е добре да се популяризират идеите на свободната култура. Защото в случая е ясно, че "Freestyle" хабер си нямат що е то СС и свободна култура, иначе щяха да ми драснат един мейл с въпрос може ли да ползват снимката ми без името ми (защото това ще утежни дизайна на страницата) и щях да им разреша. Това е и причината, поради която не тръгвам с рогите напред, завеждайки дело, тъй като предполагам, че може да предложат подходящо споразумение, удовлетворяващо интересите ми. Например - публикация в списанието на тема свободна култура и СС. И пак уточнявам - не ме интересува да има публикация с моето име или за която ще получа хонорар, а да има публикация по темата, която да популяризира тези понятия.

Тъй че ще чакам оптимистично и ще пиша пак тук за резултатите.